Dezvaluiri (2229)

# Vorbe grele între oamenii Bisericii în Săptămâna Mare # Declară fostul paroh de la biserica Sf. Ilie din Pitești, preotul Vasile Sima, care îl acuză pe ÎPS Calinic că îl ține în brațe pe părintele Nicolae Brânzea, celebrul moștenitor al familiei Brătianu și slujitor la aceeași biserică # În replică, preotul Brânzea spune despre cel care îl acuză că e „un securist și un reclamagiu”

Surprinzătoare apariția unui preot vârstnic, dar încă drept ca bradul, cu trăsături aspre, de om intransigent și cu  privirea tăioasă, la redacția noastră, în Miercurea Mare, atunci când preoții erau prinși cu moliftele și spovedania enoriașilor și cu pregătirea Deniei. Și mai surprinzător pentru noi a fost să aflăm că venise să ni se „spovedească”.

Părintele Vasile Sima a slujit ca preot 50 de ani, jumătate din ei la biserica din comuna Teiu și cealaltă jumătate la biserica Sfânta Vineri din Pitești, unde a fost și paroh. A  slujit și la biserica Sf. Ilie, acolo unde a fost mutat de Arhiepiscopie, însă de 12 ani a ieșit la pensie. Ne-a călcat pragul redacției cu amărăciune în suflet că, după atâta amar de slujit Biserica, și prin donații generoase, nu mai este primit să se împărtășească și să oficieze în lăcașul Domnului. Din spusele sale, deși a adresat mai multe solicitări arhiepiscopului Calinic și a primit chiar și promisiuni, ruga sa nu a fost ascultată și nu a fost îmbisericit de către arhiereu. Părintele Sima crede că în spatele refuzului se află, de fapt, preotul Nicolae Brânzea, împreună cu care a împărțit chiar și altarul pentru câțiva ani, la biserica Sf Ilie din Pitești. Dar iată ce i-a scris preotul octogenar șefului său, ÎPS Calinic, în cea mai recentă dintre solicitări.

„Am constatat că aveți în plăcerea Preasfinției Voastre să nu vă țineți de cuvânt”

„Înalt Preasfințite Părinte,

Subsemnatul preot Sima Vasile din Pitești, județul Argeș, cu supărare amară în suflet vă aduc la cunoștință următoarele:
Nu peste mult timp se împlinesc 12 ani de zile de când am fost pensionat și tot de atunci mi-ați promis «pe cuvânt de episcop» că îmi aprobați îmbisericirea la una din bisericile din Pitești, mai aproape de domiciliul meu - lucru ce nu s-a împlinit nici până în ziua de azi. Am constatat că aveți în plăcerea Preasfinției Voastre să nu vă țineți de cuvântul dat, nu numai în cazul meu, dar și în foarte multe alte cazuri. Aș vrea să vă trec în revistă numai problema mea, eu socotindu-mă un preot slujitor permanent la datorie și cu o bogată activitate bisericească. Lăsând la o parte toate acestea, m-ați transferat în mod nelegal și abuziv de la Sfânta Vineri la biserica Sf Ilie, ca să-i faceți plăcerea diavolească preotului Chiriță Iulian. Dar Dumnezeu n-a dormit, cum se zice. Puteam să merg la Sinod să vă reclam de abuz în serviciu - nu am făcut-o pentru că la Sfântul Ilie am fost primit ca un împărat. Nu mult după această gafă, mi-ați luat postul de paroh într-un mod jignitor și l-ați dat preotului Năstase, care, deși era bolnav de diabet, a furat parohia până a băgat-o în faliment. În aceeași perioadă se afla în componența personalului parohiei și preotul Brânzea Nicolae care, la fel ca și preotul Năstase, nu aducea niciun aport la veniturile bisericii și avea pretenție să i se dea salarizare la zi, plus drepturi extrabugetare și el să nu vină la serviciu decât din joi în Paști. Am martori prin care dovedesc că îi dădeam sute de milioane lei vechi și mă amenința cu caterisirea, așa cum face și acum cu actualul paroh. N-am văzut preot mai lacom ca acesta de când știu eu... S-a implicat în nenumărate fapte de corupție, atât la biserica Sf. Ilie, dar mai ales la parohia Teiu, unde recent s-a implicat într-o vastă evaziune fiscală și delapidare de fonduri bănești.
Nu cunosc motivul pentru care l-ați destituit din postul de vicar, când ați afirmat public că îi interziceți să mai ocupe undeva o funcție publică și iată că și la ora actuală se găsește implicat în mod dubios în fapte de corupție. La biserica Sf Ilie face serviciu o oră sau două pe săptămână și asta din când în când și primește de la parohie jumătate de normă, plus ce poate lua din venitul bisericii - dacă se mai strânge ceva-aici se pot spune multe...
Recent, când m-am dus să mă îmbisericesc la Sf. Ilie, l-am auzit zicându-i parohului (preot-paroh Marius Păunescu): «Dă-l afară!» «dă-l afară!», adică pe mine să mă dea afară, pe mine, care munceam în locul lui (al lui Brânzea, n. red) să-i fac venituri pentru buzunar!
Toate acestea sunt fapte pe care Preasfinția Voastră le cunoașteți și le tolerați și vor scoate capul în văzul lumii și vă vor cauza enorm. Am contribuit pentru multe biserici în construcție din Pitești cu sume diferite, cât am putut. Am vrut să merg la biserica Sf. Împărați Constantin și Elena din Pitești, unde dădusem suma de 100 milioane lei vechi, și am auzit că i-ați zis preotului de acolo să nu mai recunoască suma primită și să nu mă primească la slujbă. Asta este o faptă demnă de un arhiepiscop din zilele noastre?
La Teiu s-au făcut multe nereguli și fapte de furt din averea bisericii. Într-o noapte s-au tăiat la ras și s-au cărat peste două remorci de salcâmi, lucru de care nu este străin preotul Brânzea, în colaborare cu preotul paroh Bărbieru. Degeaba am sesizat organele noastre superioare, că nu s-a luat nicio măsură. Toate se fac pe sub mână la Sfânta Episcopie de Argeș și Muscel și socotim că a venit timpul să se pună în discuție la Sf. Sinod pensionarea fără drept de apel”.
26 februarie 2018

Preotul Brânzea: „Toată viaţa lui a reclamat şi a stat de scandaluri, iar credincioşii nu îl mai primesc”

L-am căutat pe preotul  Nicolae Brânzea, tot în Miercurea Mare, când la biserica Sfântul Ilie începuseră a se aduna enoriașii pentru Denie. Cum nu l-am găsit, l-am sunat a doua zi, când tocmai se îndrepta către Mănăstirea Cozia, acolo unde își are ca duhovnic pe stareț, pentru a se spovedi. I-am spus care este doleanța fostului său coleg, care a venit la noi la redacție, supărat că nu i se permite să slujească în continuare, iar preotul Brânzea ne-a spus varianta sa: „A venit cu Botezul, cu ce? ÎPS Calinic nu îl îmbisericește pentru că părintele Sima e un securist și un reclamagiu, toată viața lui a reclamat, a stat numai de scandaluri, iar credincioșii nici nu îl primesc. Este un om atât de... Părintele Sima a fost la Sfânta Vineri o viață întreagă. Pe urmă s-a îmbisericit acolo și a creat scandal, puteți să îl întrebați pe protopop. Dumneavoastră aveți capacitatea să analizați cine e omul.  Iar omul are probleme la vârsta lui, pentru că eu nu dispun de treaba asta. Nu eu îmbisericesc. Doamne ferește, la cât sunt eu de ocupat, nu am timp să îi pun eu piedici. Nu sunt eu paroh la Sfântul Ilie, nu dispun eu. Nu am fost niciodată paroh la Sf. Ilie, a fost părintele Năstase, până s-a pensionat, și pe urmă părintele Păunescu. El nu mai are unde sluji. Omul nu înțelege că are o vârstă și că în biserică împuternicire înseamnă că trebuie să îl primească cineva să slujească. Noi l-am primit din milă la noi. Dar el cum vine și se așază acolo, culmea, ca și când ar fi în activitate. Îmbisericirea înseamnă să vină să se împărtășească. Nu altceva. Și nu la noi a slujit el o viață, ci la biserica Sfânta Vineri. El a tot pendulat între bisericile Sf. Ilie și Sf. Vineri. Pe mine nu m-a deranjat, sub nicio formă, chiar dacă îl știam de reclamagiu, chiar dacă știam că l-a adus pe părintele Năstase în stadiu  să facă diabet, că nu se înțelege nimeni cu el în timpul slujbei... Părerea mea este să îl analizați pe om, că e dus. El e în criză, probabil că a vrut să vină să slujească la Sf. Ilie și nu a știut cum, pentru că el a fost îmbisericit la Sf. Vineri, de unde l-au dat afară  pentru că le-a tulburat liniștea. A venit o perioadă, din milă l-am luat să slujească la noi. Dar are optzeci și ceva de ani. Decizia de împuternicire nu ne aparține nouă. Noi am primit întotdeauna pe oricine   care a vrut să vină să slujească cu noi liturghia. Dar ăsta nu e om cu care să slujești liturghia și mai ales că minte cu nerușinare, asta este marea problemă”.

„La statutul meu social și la situația mea economică, aș sta eu la mâna lui...?!”

Cât despre acuzele că în perioada în care slujea la biserica Sfântul Ilie, preotul Sima era obligat să îi dea „obolul” vicarului Brânzea, acesta a spus: „Obolul? Mie? Doamne ferește! Cum poate  să spună așa ceva? Păi, cum să dea el, când paroh este altcineva?! Eu în afară de salariu... Ce obol să îmi dea el mie? Preoții sunt slujitori în mod egal. Parohii au cel mai mare salariu, ceilalți preoți au salarii destul de mici. Pe de altă parte, parohia Sf. Ilie nu e o parohie mare, cu cimitir, cu tradiții de cununie. Parohia Sf. Ilie e o parohie de slujbe. La noi vin 300, 500 de persoane în fiecare duminică. Este o atmosferă mai mult rurală. Noi nu avem alte venituri și chiar o ducem foarte greu cu banii să plătim gazele și toate celelalte. Omul e aberant. E de trimis la consultație psihică, pentru că nu poate să spună că îmi dădea el mie bani! Eu sunt persoană publică din ‚96. Păi, la statutul meu social și la situația mea economică, aș sta eu la mâna lui...?!”

„Doamne ferește! Ce treabă am eu cu biserica de la Teiu? Nici nu știu unde e biserica de la Teiu” 

Pentru că preotul Vasile Sima a avut niște acuze legate de renovarea bisericii de la Teiu, iar de obținerea de donații s-ar fi ocupat tot preotul Brânzea, acesta din urmă neagă cu vehemență: „Doamne ferește! Ce treabă am eu cu biserica de la Teiu? Nici nu știu unde e biserica de la Teiu.  Nu vedeți ce absurdități are în cap? E un preot de școală veche, dar lipsit de orice caracter și, drept dovadă, uitați ce aberații și fabulații... Dacă acest om ar fi un om integru, că vorbim de moralitate... Gândiți-vă că el le-a făcut reclamații tuturor, preotului Marioara, protopopului, tuturor. Ăsta-i omul! El e preot și vrea să slujească și vine cu minciuni, cu aberații. Mai vrea să vină să slujim liturghia împreună! Asta nu se poate! Am 30 de ani de preoție. Nici când eram la mine la țară  nu am pus mâna pe bani.  Am refuzat postul de paroh și când eram vicar. Mă duc să îmi fac slujba și plec fiind cu gândul de învățătură la credincioși. Sunt halucinațiile unui om nebun. El ce crede? Oricum, credincioșii nu îl mai vor, pentru că pe părintele Năstase l-a îmbolnăvit. Deci, omul are probleme...

ÎPS Calinic zice că l-ar primi pe preot să slujească, însă cu acceptul bisericii respective

10 calinic ionicaÎntrebat, la rândul său, în legătură cu solicitările preotului Sima, arhiepiscopul Calinic ne-a spus: „Părintele Sima a slujit și ca pensionar, o vreme, la Biserica Sfânta Vineri! Nu cunosc motivul real al plecării. După statut, părintele Sima trebuie să fie îmbisericit la o biserică unde este acceptat. Dacă nu-i convine la Sfânta Vineri, atunci va fi îmbisericit la o altă biserică. Dorim bătrânețe liniștită tuturor, că așa este normal și că sunt și eu moșneag!”

N. red. De altfel, din câte am aflat, preotul Vasile Sima chiar i-ar fi reproșat ÎPS Calinic că, deși apropiat ca vârstă, nu cedează locul de arhiepiscop.

# Poliţia a găsit infractorul nr. 1 al Ştefăneştiului. 9 plângeri în 4 luni pe numele Laviniei Năstase

Ultimul scandal de la Ștefănești, în urma căruia secretara primăriei, Georgeta Ion, a fost luată cu ambulanța după o încăierare cu Lavinia Năstase, consiliera primăriței Jenica Dumitru, este doar vârful aisbergului în care își face cioburi  imaginea această administrație locală. Sunt voci care susțin că-n Primăria Ștefănești nu mai e pic de liniște de când Jenica Dumitru, edilul-șef al  orașului, și-a luat-o consilieră pe Lavinia. De cealaltă parte, Lavinia Năstase recunoaște că  există plângeri peste plângeri împotriva sa, dar spune că nu trebuie trecut cu vederea faptul că reclamațiile, cumulate, au un numitor comun, familia vicelui Mihalcea. Și că oamenii legii ar trebui să se sesizeze, printre altele, asupra acestui aspect, dar mai ales asupra martorilor aduși de reclamanți. Una peste alta, în afara plângerilor pentru ultraj și amenințare formulate la adresa sa după recenta păruială din primărie (deși există și o filmare din care reiese că secretara o bate pe Lavinia), consiliera mai are înregistrate alte opt plângeri împotriva sa, șase dintre ele soluționate cu amendă. Iată cum își explică Lavinia Năstase sancțiunile primite, începând din ianuarie și până în prezent. Desigur, sunt cu totul alte variante decât cele ale reclamanţilor şi, în majoritatea cazurilor, total diferite de constatările Poliţiei.

„Eu am luat amenzi la aproape toate plângerile. Doar două nu s-au soluționat cu amendă. Dar nu mă miră, pentru că, la Ştefăneşti, Poliţia e familia Mihalcea. Cu excepţia celei făcute de  doamna secretar Georgeta Ion, toate plângerile au un singur nume de familie: Mihalcea. Numai domnul viceprimar Mihalcea a făcut vreo patru, dar în total sunt vreo şapte-opt”, explică, pentru Jurnal de Argeş, Lavinia Năstase.

I. „Poliția nu a făcut dovada, cu cântarul, dacă doamna este grasă sau slabă”

Plângerile au început să curgă din ianurie 2010, iar situațiile semnalate conturează dimensiunea circului cu tămâie, îmbrânceli, scuipături și amenințări pe care-l intuiam la Ștefănești.
„Prima dată mi-am luat amendă pentru că i-am spus contabilei-șefe că este grasă și incompetentă. Poliția nu a făcut dovada, cu cântarul, dacă doamna este grasă sau slabă. Chiar vă rog să mă citați! Nu au întrebat-o câte kg are și ce înălțime. Eu știu că pe vremea lui Botticelli sau a lui Michelangelo persoanele grase erau considerate frumoase. Astăzi toate revistele promovează anorexicele, se poartă femeile slabe. Am luat două milioane amendă că am jignit-o făcând-o grasă și incompetentă. N-am făcut contestație, ci am scris pe amendă: «Recunosc, e grasă și incompetentă». De fapt, eu n-am contestat nicio amendă, pentru că eu consider că timpul meu este foarte important”, spune  Lavinia Năstase.

II. „Dacă dumneavoastră scrieți corect «Du-te-n pizda mă-tii!», eu îmi dau demisia”

Următoarele două plângeri sunt singurele nesoluţionate cu amendă dintre cele formulate, la Ştefăneşti, împotriva Laviniei Năstase.
„La a doua și a treia plângere, am fost o norocoasă, pentru că am avut șansa să mă cerceteze, după părerea mea, cel mai corect și de perspectivă polițist, dar mai bine nu-i spun numele, că-i fac probleme. Nu mi-a dat amendă. Reclamația era pentru că l-am pus pe viceprimarul Mihalcea să scrie ceva după dictare. I-am zis: «Eu știu că dumneavoastră vreți să scăpați de mine. Vă propun un târg. Dacă dumneavoastră scrieți corect „Du-te-n pizda mă-tii!”, eu îmi dau demisia. Dacă nu, vă pensionați dumneavoastră». Şi el m-a reclamat la Poliție că l-am făcut analfabet. A chemat cei șapte martori pe care-i ia de fiecare dată și i-a atârnat pe acolo. Noi n-avem la Ștefănești «Martorii lui Iehova», avem martorii lui Mihalcea. Probabil că am pronunțat «analfabet», fiindcă este cuvântul pe care-l folosesc frecvent la adresa lui. Polițistul m-a anchetat râzând în hohote și a ajuns la concluzia că-mi trebuie o consiliere, nu știu de care... Nici nu mai știu ce a scris  în procesul-verbal. Mi-a făcut o recomandare, dar nu mi-a dat amendă”, mai spune Lavinia Năstase.

III.  „Pleacă în fiecare seară acasă cu mașina Primăriei”

Consiliera primăriţei s-a ales cu plângere şi după ce l-a acuzat pe viceprimar de abuz în serviciu.
„A treia reclamație a fost făcută pe faptul că eu i-am spus domnului Mihalcea, în calitate de consilier al primarului, că faptul că pleacă în fiecare seară acasă cu mașina Primăriei, consumând benzina instituției, este un act de corupție și abuz în serviciu. El m-a reclamat spunând că m-am pus în fața mașinii. Nici la asta nu mi-au dat amendă”, precizează Lavinia Năstase.

IV.  „A patra plângere a fost după ce vicele Mihalcea m-a împins și m-a scuipat”

A urmat un val de alte cinci plângeri, patru dintre ele încheiate cu amendă, iar una nesoluționată încă. „A patra plângere a fost după ce vicele m-a făcut în toate felurile, m-a împins şi m-a scuipat.
Când mă îmbrâncește nu se vede pe înregistrarea video, dar când mă scuipă, se vede. A reclamat că l-am jignit, ceva de genul ăsta, chestiile lui obișnuite, că aprind tămâie prin Primărie, tot felul de lucruri. A spus-o și la PSD. Da, aprind... Înregistrarea video a nimerit la un polițist care îmi vorbea cu «tu», care niciodată nu m-a citat. Îmi spunea: „Ia vino, mă, zece minute”,  exact când aveam câte un eveniment, ori vreo ședință de pregătit, ori aveam altă treabă... Deși la acest polițist, repet, am venit cu casetă, iar dreptatea era de partea mea, mi-a dat amendă pentru că i-am spus «Aici nu merge pe modelul  „Alo, sunt eu, Picasso, ți-am dat bip”, să mă sunați când vreți dumneavoastră. Mie îmi trimiteți citație!», pentru că pe mine mă chemau la ordin. Dacă m-am dus, totuşi, m-am dus că am vrut eu. M-a amendat, dar, de fapt, m-a amendat fiindcă e prieten cu domnul Mihalcea... Are nevoie de control oftalmologic, pentru că nu a văzut bine pe casetă cum mă scuipă domnul viceprimar Mihalcea.  A scris acolo că pentru jigniri, chestii... Pentru ce puteau să-mi dea amendă?!”, mai spune Lavinia Năstase.

V. „Nu blestem și nu mă iau de mă-sa. Mă iau de tac-su!”

Lavinia n-a contestat amenda, cum nu le-a contestat nici pe următoarele.
„A cincea plângere a fost după ce Ana Maria Mihalcea Tufă (n. red. - fiica viceprimarului) ne-a chemat pe toţi angajaţii la ea în birou, să-i semnăm dispoziţiile de salarizare. Pentru că eu ştiam că mereu îmi înscenează momente, i-am spus că eu stau la uşă şi să vină cu dispoziţia afară, ca să fiu în faţa camerelor. Ea imediat a chemat-o pe mama ei (care lucrează tot în primărie, n. red) şi a dat-o afară pe colega de birou. De fapt, nici nu era nevoie s-o dea afară, că ceilalţi angajaţi, de obicei, când văd o astfel de chestie, fug, nu mai stă niciunul. I-am cerut să spună cum a ajuns la acel salariu, pentru că eu am un salariu extraordinar de mic şi că nu trebuie să se comporte ca pe moşia lui tăticu, ci conform fişei postului. Am întrebat-o și de fișa postului, fiindcă ea, timp de cinci luni, nu mi-a făcut fișa postului. M-a reclamat că am înjurat-o de mamă. M-a și mirat pretextul ăsta, pentru că mama ei e singura persoană din familia asta pentru care am respect, fiindcă se îmbracă frumos. Apoi, eu nu zic niciodată cuvântul ăla cu coarne, nu blestem și nu mă iau de mă-sa. Mă iau de tac-su! Bineînțeles, m-au amendat și pentru asta cu 200 ron, martor fiind mama ei. Maică-sa, secretara primăriei, nepoate... ăștia sunt martorii lor, care au chestii de apărat acolo... Nici pe asta n-am contestat-o, fiindcă vreau să demonstrez, pe banii mei, cine este Poliția Ştefănești. Eu sunt, în primul rând, credincioasă. Cred în Dumnezeu, dar mi-am pierdut încrederea în justiție. Apoi, eu veneam la 7 dimineața și plecam uneori şi pe la 8 seara. Unde, când să contest?”, mai spune consiliera primăriţei.

VI.  „Mie mi se pare neconstituțional”

Printre altele, Lavinia Năstase a fost acuzată și că a instigat localnicii la proteste.
„A șasea e doar reclamație, că încă nu mi-a venit amenda, şi a fost făcută de întreg Consiliul local  la adresa mea și a alor câteva persoane, pentru că eu aș fi instigat și aș fi plătit toți manifestanții de la mitingurile din Ştefanesti. Mie mi se pare neconstituțional ca tu, consilier local, să reclami niște oameni care protestează, să spui că Lavinia Năstase, la 21 de milioane salariu, a plătit toți manifestanții din Ştefănești. Mi se pare anormal. Încă nu m-au chemat la Poliție pentru asta”, spune consiliera. 

VII. „M-au băgat așa, din biroul primarului, în mașina poliției, ca pe ultima infractoare”

În martie a fost  amendată și de Poliţia Rutieră. „Eu traversam, ca pieton, un părculeț, între biroul meu și biroul primarului. Ei au vrut să mă legitimeze... Eu, în mod normal, nu port buletinul la mine, ci doar telefonul, ca să le mai fac poze copiilor... Să zicem că la acestă amendă am fost și eu un pic de vină. Pentru că eram cu nervii la pământ când am văzut că o să mă amendeze și Poliția Rutieră, mi-am zis că nu se poate așa ceva. Eu m-am dus după ei pentru că voiau să amendeze o mamă, care, într-adevăr, parcase în mijlocul drumului. Aici, nu știu dacă știți, polițiștii se poartă ca niște stăpâni. Eu voiam să compar amenda cu alte amenzi... Eu mai aveam un motiv, pentru că toate mașinile de Poliție stau peste drum de Primărie, la un mic magazin de dezmembrări, de unde își iau micuțul prinos, nu cine știe ce...  Eu am poze multe cu ei. E un magazin care, neoficial, aparține tot familiei Mihalcea. Eu am recunoscut mașina și m-am prins imediat... Ei au intrat și-n Casa de Cultură, unde copiii, în vârstă de 5-6 ani, pregătiseră Lacul Lebedelor... Au început să plângă când au văzut Poliția. Le-am zis poliţiştilor: «Ia să vedem, dacă nu mă legitimez, ce puteți să-mi faceți?» S-au dus imediat la Ioana (n. red. primarul Ioana Jenica Dumitru) în birou: «Uitați ce face consiliera dumneavoastră!». Mai mult decât atât, m-au luat de mână la ea în birou, m-au ținut cu mâna la spate, m-au băgat așa, din biroul primarului, în mașina poliției, ca pe ultima infractoare, ce mai, m-au umilit! Îmi spuseseră: «Dacă nu vă legitimați, vă reținem»,  în condițiile în care știau foarte bine cine sunt. Am zis că nu mă legitimez pentru că îmi doresc foarte mult să văd ce se întâmplă dacă mă rețin 24 de ore. Eu am sperat că o să stau atât, dar n-am stat. Au făcut doar o șaradă. Amenda a fost de trei milioane. Aș vrea să știți că polițistul acesta care m-a luat cu mâna la spate are o afacere, nu știu dacă oficial sau nu, cu un consilier local  PSD din Ștefănești”, mai spune Lavinia Năstase.

VIII.  „Mai am o amendă de 5 milioane”

„Am înțeles că mai am încă o amendă de 5 milioane, dar n-am apucat s-o văd. Când a sosit amenda, mama mea nu a  fost acasă, acolo unde am eu adresa din buletin, și a luat-o o vecină. Pe parcursul acestor amenzi, ginerele lui Mihalcea (se numește Tufă și e polițist în Ștefănești, n. red)  a apărut la TV și a făcut amenințări în direct de genul «N-o să mă las până nu o să-i fac nu știu ce...». Nu cred că dumnealui, ca polițist, avea acest drept. Soțul meu i-a făcut reclamație, fiindcă s-a luat de el în Carrefour. Dumnealui m-a amenințat și pe pagina personală de Facebook. Cred că Poliția Județeană ar fi trebuit să se autosesizeze. Apoi, ar fi trebuit să se sesizeze și asupra faptului că, de fiecare dată, aceiași martori ai lui Mihalcea apar în toate plângerile. E ceva în neregulă”, mai spune consiliera.

IX. „Eu zic că m-a bătut suficient”

Reamintim şi de plângerea făcută de secretarul primăriei, Georgeta Ion, după încăierarea încheiată cu intervenţia ambulanţei, singura reclamaţie la care Lavinia Năstase a răspuns cu o plângere în care o acuză pe Georgeta Ion că, de fapt, aceasta a bătut-o pe ea,  aducând drept probe imagini surprinse de camerele video ale primăriei.
„Am făcut doar acea plângere împotriva secretarei primăriei, că, totuși, eu zic că m-a bătut suficient. M-am gândit și eu că bătaia doare”, încheie Lavinia Năstase.

 

# După șapte ani de cercetări, procurorii anticorupție au clasat dosarul pe 19 martie # Fântâna a costat 1 milion de euro, în vreme ce la Craiova au făcut-o cu doar 300.000 euro

În urmă cu zece ani, în mai 2008, primarul Tudor Pendiuc inaugura cu mult fast fântâna muzicală din centrul Piteștiului, realizată de firmele Zeus și Selca, două companii „abonate” în ultimii 15 ani la lucrări majore pe bani publici. Nu puțini au fost cei care s-au arătat revoltați de costurile umflate ale fântânii cântătoare, în valoare de 1 milion de euro, mai mulți specialiști spunând la vremea respectivă că o asemenea fântână nu are cum să coste, în mod normal, mai mult de 300.000 de euro. Au apărut, în mod firesc, suspiciuni cum că o parte din banii publici ar fi intrat în anumite buzunare. La începutul lui 2011, procurorii anticorupție au cerut documente privind această investiție faraonică și în scurt timp au deschis un dosar penal in rem. Numai că - surpriză! - după șapte ani de cercetări, dosarul a fost clasat. Surse judiciare ne-au confirmat că dosarul privind fântâna cântătoare a fost clasat pe 19 martie a.c. Motivația clasării? După cum ni s-a precizat într-un răspuns oficial al DNA, @În dosarul respectiv, la data de 19 martie 2018, procurorii anticorupție au dispus soluția clasării, conform art. 16 alin. 1, lit. e («lipseşte plângerea prealabilă, autorizarea sau sesizarea organului competent ori o altă condiţie prevăzută de lege, necesară pentru punerea în mişcare a acţiunii penale;») raportat la art. 6 («Nicio persoană nu poate fi urmărită sau judecată pentru săvârşirea unei infracţiuni atunci când faţă de acea persoană s-a pronunţat anterior o hotărâre penală definitivă cu privire la aceeaşi faptă, chiar şi sub altă încadrare juridică.») din CPP”.
Am mai aflat, de asemenea, că fostul primar Tudor Pendiuc nu a fost chemat deloc la audieri la DNA legat de acest dosar.
Iată cum justifica în februarie 2008 Tudor Pendiuc necesitatea realizării fântânii cântătoare: „În timpul execuției lucrărilor, urmare a unor analize amănunțite, datorate unor propuneri venite atât din partea cetățenilor, cât și din partea unor specialiști, a apărut necesitatea realizării unor lucrări suplimentare la această investiție (n. red. - a treia etapă de modernizare a centrului Piteștiului). În vederea îmbunătățirii microclimatului urban, a înfrumusețării și protejării peisajului, s-a propus realizarea unei fântâni cu un debit mare de apă, care va favoriza creșterea calității aerului în acea zonă. Pentru creșterea atracției acestui obiectiv, noua fântână arteziană va fi realizată sub forma unui ansamblu de sunet, lumini și joc de apă”.
Și Tudor Pendiuc a fost persuasiv: pe 12 februarie 2008, consilierii locali au aprobat suplimentarea lucrărilor cu 3.797.915,34 lei, fără TVA!
Că fântâna muzicală de la Pitești a avut un preț foarte umflat o dovedește o lucrare similară, ba chiar și mai spectaculoasă, dintr-un oraș și mai mare din sudul țării. Este vorba de fântâna muzicală din centrul municipiului Craiova, care a fost inaugurată în anul 2007 și a fost prima fântână muzicală din România. Fântâna arteziană a costat doar 1,5 milioane de lei, de trei ori mai puțin decât „surata” din Pitești.

 

În declaraţia de interese întocmită în mai 2017,  directorul general al SC Termo Calor Confort  Pitești  aminteşte doar  faptul că este acționar unic al  ROM ENERGOTEROM SRL din Ştefăneşti, societate în faliment, și asociat al Energoterom Energy Ag Ştefăneşti.  Iulian Richițeanu (care este și fondator, membru AGA şi al CD al Patronatului Uniunea Energetică din România - PUER, precum și fondator şi membru AGA în Asociaţia Profesionale COGEN România, EUROHEAT POWER Europa) nu pomenește însă nimic în respectiva declarație de interese despre faptul că este și membru al Asociaţiei „PENTRU O APĂ CURATĂ” (aşa cum figura marţi, 10 aprilie, pe site-ul asociaţiei, alături de alți câțiva membri, printre care și alte două nume sonore: Gelu Mujea,  consilier Tehnic la nivel CA, S.C. APĂ CANAL 2000 SA PITEŞTI,  şi Doru Boștină, avocat coordonator „Boştină şi Asociaţii”, membru în cadrul Baroului Bucureşti, consilier al Ministrului Finanţelor Publice.

Ce spune Iulian Richiţeanu

20 richiteanu01Directorul general al SC Termo Calor Confort Pitești spune că informaţiile de pe site-ul Asociaţiei „PENTRU O APĂ CURATĂ” (APAC)  n-ar mai fi de actualitate. „Nu mai sunt membru. Cred că pe site nu e actualizat. Nu cred că am minţit, cred că am uitat. Nu ştiu de când nu mai sunt. Cred că anul trecut, în mai, când s-au făcut declaraţiile, nu mai eram. Am fost membru, doi, trei ani, când s-a înfiinţat. E o asociaţie.... nu e nici cu bani, nu e cu nimic” a explicat, contactat de Jurnal de Argeș, Iulian Richițeanu.
Recunoaște însă că nici în precedentele declarații de interese nu a menționat nimic despre această asociație: „Cred că n-am trecut, pentru că nici n-am activat. De vreo doi ani, am ieşit din asociaţia aceasta. Pentru că n-am avut activitate în cadrul asociaţiei. Nu era domeniul meu”.

Despre infracţiunea de fals în declaraţii

Noile reglementări privind declaraţiile de avere şi de interese  prevăd că „depunerea, cu intenţie,  a unei declaraţii de avere sau de interese care nu corespund adevărului constituie infracţiunea de fals în declaraţii şi se pedepseşte potrivit Codului Penal” , iar potrivit articolului 326 din Noul Cod Penal „declararea necorespunzătoare a adevărului, făcută unei persoane dintre cele prevăzute în art. 175 sau unei unităţi în care aceasta îşi desfăşoară activitatea în vederea producerii unei consecinţe juridice, pentru sine sau pentru altul, atunci când, potrivit legii ori împrejurărilor, declaraţia făcută serveşte la producerea acelei consecinţe, se pedepseşte cu închisoare de la 3 luni, la 2 ani sau cu amendă”.
Asociaţia „PENTRU O APĂ CURATĂ” (APAC) este o organizaţie autonomă, nonguvernamentală, nonprofit, de drept privat, de interes comunitar, al cărei scop declarat este „promovarea valorilor privind protecţia mediului şi a apei, precum şi educarea populaţiei în acest sens și întărirea autorităţii şi prestigiului social al membrilor săi”.

 

 

# Radu Bănică e cercetat pentru abuz în serviciu după ce a semnat un titlu de proprietate pentru un teren mutat de la Bradu la Pitești și din care jumătate a ajuns în final la rudele sale # Dosarul, aflat deocamdată in rem, vizează o retrocedare ilegală de terenuri, prin mutarea a 6.400 mp de teren de la Bradu în Pitești, chiar în spatele Stadionului Nicolae Dobrin. În prezent, în cartea funciară, pe 3.000 de mp din acel teren figurează ca proprietari mama și mătușa lui Radu Bănică. În același dosar apare și numele lui Florin Frătică, fostul primar de la Bradu # Radu Bănică a mai fost director la Cadastru între iulie 2010 și iulie 2012 și a semnat titlul de proprietate pentru respectivul teren, din care 3000 mp au ajuns la bunica sa și ulterior la mama și mătușa sa

Propus de PSD Pitești pentru postul de director al Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Argeș, consilierul local Radu Bănică (a mai deținut această funcție între iulie 2010 și iulie 2012) apare într-un dosar deschis de DNA Pitești pentru abuz în serviciu. În același dosar, cu numărul 171/P/2015, apare și numele lui Florin Frătică, fostul primar de la Bradu. Dosarul, aflat deocamdată in rem,  vizează retrocedarea ilegală a unui teren de 6.400 mp, teren „teleportat” de la Bradu chiar în Pitești, în spatele Stadionului Nicolae Dobrin. O practică asemănătoare cu cea a mutării terenurilor Ilenei Brătianu de la Rătești în Pădurea Trivale. Terenul a fost dat în 2011, an în care Radu Bănică era director la OCPI Argeș. Jurnalul de Argeș vă prezintă, în exclusivitate, toate detaliile acestei puneri în posesie cu multe semne de întrebare.

Cum a ajuns dosarul la DNA

În 2015, adevărații proprietari ai terenului de 6.400 mp din Pitești, din spatele Stadionului Nicolae Dobrin au dorit să intre în posesia terenului. Numai că au avut surpriza neplăcută să descopere că respectivul teren era în proprietatea altor persoane.  Adevărații proprietari au strâns documente și au făcut plângere la DNA Pitești, reclamându-i pe Radu Bănică, pe Florin Frătică, fostul primar de la Bradu, și pe fosta secretară a Primăriei Bradu pentru abuz în serviciu.
În 2000, moștenitoarea Marina Șerboianu a făcut o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de teren de 0,64 hectare în comuna Bradu, teren ce provenea de la tatăl acesteia, Dan P. Chiriță. Concret, defunctului Dan P. Chiriță i se reconstituise în baza Legii nr. 18/1991 dreptul de proprietate pentru suprafața de 2,56 ha, provenind dintr-un total de 3,20 hectare. Practic, rămăsese o diferență de 6.400 mp pentru care Comisia Locală de Fond Funciar Bradu încheiase procesul-verbal de punere în posesie, dar pentru care nu a fost emis titlul de proprietate.
Drept urmare, în martie 2008, Marina Șerboianu a introdus acțiune în instanță, atât în nume propriu, cât și ca reprezentantă a celeilalte moștenitoare, Manu Gherghina, prin Manu Viorica, Tudose Floarea și Dan Gheorghe, solicitând reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul respectiv. Iar pe 18 martie 2011, Judecătoria Pitești, printr-o sentință semnată de președintele completului Elena Bărbulescu, le dă câștig de cauză reclamanților și obligă Comisia Locală de Fond Funciar Bradu „să elibereze documentația necesară eliberării titlului de proprietate pe numele Dan P. Chiriță, cu moștenitori Șerboianu Marina, Manu Gherghina, Tudose Floarea, Dan Gheorghe pentru suprafața de 0,64 hectare cu amplasamentul înscris în procesul-verbal de punere în posesie nr. 11/28.10.2010”. În sentință scrie și negru pe alb unde se află terenul în litigiu: în comuna Bradu, tarlaua 17, parcela 115, având ca vecinătate zona CFR în partea de vest (spre Costești - n.red), așa cum este menționat și în actul de vânzare din 1936. Numai că în procesul-verbal de punere în posesie din 28.10.2010, semnat de Florin Frătică și secretara Daniela Chira, moștenitorii sunt puși în posesie pe tarlaua 23, parcelele 313 și 315, fără a se specifica pe undeva unde este respectiva tarla. Instanța nu scrie nicăieri ca terenul să fie dat în altă parte și pe alt amplasament.

Unchiul unui bun prieten și coleg al lui Radu Bănică, împuternicit pentru a obține titlul de proprietate

Pe 7 iulie 2011, la doar patru luni după sentința definitivă a Judecătoriei Pitești, moștenitorii îndreptățiți să obțină terenul de 6.400 mp de la Bradu îl împuternicesc, prin procură notarială semnată la notărița Gabriela Chiran, pe un anume Virgil Șerboianu să se prezinte și să îi reprezinte la OCPI Argeș și la toate autoritățile competente în vederea obținerii titlului de proprietate.
Iar acest Virgil Șerboianu este unchiul lui Florin Șerban, angajat la OCPI Argeș și bun prieten cu Radu Bănică.
Pe 6 septembrie 2011, după obținerea sentinței Judecătoriei Pitești din 18 martie 2011, Primăria Bradu înaintează OCPI Argeș „documentația necesară emiterii titlului de proprietate privind autorul Dan P. Chiriță, cu moștenitorii Șerboianu Marina, Manu Gherghina, Tudose Floarea și Dan Gheorghe, pentru suprafața 6.400 mp.

Acuze potrivit cărora documentațiile cadastrale ale adevăraților proprietari ar fi fost șterse ilegal din grafica OCPI Argeș

4 BanicaÎn baza procesului-verbal de punere în posesie din 28.10.2010 pentru suprafața de 6.400 mp (proces-verbal semnat de către Florin Frătică, la acea dată primar, și de secretara Daniela Chira), cu amplasament în tarla 23, parcelele 313, 315, situate în Pitești, s-a emis titlul de proprietate nr. 141261/19.09.2011, titlu de proprietate ce a fost semnat chiar de către Radu Bănică. O altă problemă legată de procesul-verbal de punere în posesie: acesta figura în extravilan Pitești, deși era în intravilan.
Surse apropiate anchetei susțin că, pentru a nu exista probleme, în speță suprapuneri la scrierea titlului de proprietate, din grafica Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Argeș au fost șterse, la indicațiile directorului Radu Bănică, „documentații cadastrale întocmite pentru imobile aparținând proprietarilor de drept din acea zonă”.
Astfel, în scurt timp, moștenitorii lui Dan P. Chiriță, prin împuternicitul lor Virgil Șerboianu, au devenit proprietari asupra unei suprafețe de 6.400 mp situată în intravilanul Piteștiului, chiar în spatele Stadionului Nicolae Dobrin, deși dreptul lor de proprietate fusese validat pentru 6.400 mp situați în extravilanul comunei Bradu, undeva la limita cu orașul Costești.
În noiembrie 2011, la două luni după emiterea titlului de proprietate, suprafața de 6.400 mp din spatele Stadionului Nicolae Dobrin a fost dezmembrată în două loturi, unul de 3.000 mp și altul de 3.400 mp. Pe 29 noiembrie 2011, cele două loturi au fost înscrise în cartea funciară la OCPI Argeș.

Bunica lui Radu Bănică, de la Lunca Corbului, a cumpărat aproape jumătate din terenul mutat de la Bradu la Pitești

Iar surprizele nu se opresc aici. Pe 28 februarie 2012, printr-un contract de vânzare-cumpărare încheiat tot la biroul notăriței Gabriela Chiran, aflat la doi pași de sediul OCPI Argeș, Aurelia Corbu, bunica maternă a lui Radu Bănică, directorul de la Cadastru, cumpără lotul de 3.000 mp pentru suma de 24.000 lei. Iar această bunică locuia tocmai în Lunca Corbului. Și aici se pune firesc întrebarea: cum a ajuns o bătrână din Lunca Corbului să cumpere teren tocmai în Pitești? Trebuie precizat că și această tranzacție a fost făcută, ca împuternicit al moștenitorilor, de către Virgil Șerboianu, unchiul colegului de la OCPI Argeș.
În prezent, în cartea funciară a terenului de 3.000 mp dat ilegal în spatele Stadionului Nicolae Dobrin, figurează ca proprietari acum (după ce bunica lui Radu Bănică s-a stins din viață în 2014) Corbu Iulia Liliana - mama lui Radu Bănică, și Niță Florina Zenovia - mătușa aceluiași Radu Bănică, cel pe care PSD Pitești vrea să îl pună din nou director la OCPI Argeș.

Ce spune Radu Bănică: „Nu mi se pare corect că aceste lucruri apar după ce am fost propus director. În momentul în care unii aud că ai putea să te ridici în vreun fel, vin să îţi dea în cap”

5 facsimilAșa cum e normal, am luat legătura și cu Radu Bănică, fostul și probabil viitorul director al OCPI Argeș, pentru a ne spune mai multe legat de dosarul aflat la DNA Pitești. „Nu am fost citat la DNA până acum. În spatele acelui titlu de proprietate există o sentință judecătorească, în care scrie negru pe alb și unde să se scrie acel titlu de proprietate. Instanța a obligat Comisia Locală de Fond Funciar Bradu să înainteze Comisiei Județene de Fond Funciar Argeș și să scrie un titlu de proprietate pentru care se află deja un amplasament. Comuna Bradu, neavând teren în amplasamentul inițial, i-a dat teren în altă parte, cum se procedează. Pe Legea 18, n-a fost nimeni obligat să fie pe vechiul amplasament. Procesul-verbal de punere în posesie este fix acolo unde s-a eliberat titlul de proprietate. La noi a venit titlul de proprietate doar pentru a îl scrie. Aceste lucruri trebuie spuse. Conform sentinței Judecătoriei Pitești, nimeni nu a schimbat amplasamentul. Ca exemplu, tot Turceștiul este pus în posesie de Primăria Bradu, dar administrativ-teritorial ține de Pitești. Și la Bascov și în alte locuri s-au întâmplat asemenea lucruri. De ce? Pentru că Piteștiul s-a mărit, iar terenurile erau pe fostul CAP Bradu sau CAP Bascov ș.a.m.d. Și bineînțeles că oamenii au avut terenurile acolo. Într-adevăr, s-ar putea ca terenul la care faceți referire să nu fi fost acolo în primă fază. Dar acolo unde terenul a fost, din câte îmi aduc aminte, un complex de porci și nu s-a mai putut pune în posesie. Este ca și în cazul blocurilor din Pitești. Nu se mai poate pune în posesie și li se dă în echivalent. Procesul-verbal de punere în posesie este semnat de Primăria Bradu și consfințit de către o instanță judecătorească. Ce poate să fie în neregulă cu acest titlu?”, spune Radu Bănică.
Legat de afirmația lui Radu Bănică potrivit căruia a fost dat alt amplasament pentru terenul de la Bradu, legea spune clar că amplasamentul nou trebuie să aibă aceeași valoare cu vechiul amplasament. Însă în acest caz valoarea terenului de la Pitești este cu mult mai mare decât cea a terenului de la Bradu, prețul unui mp de teren intravilan în Pitești fiind unul incomparabil mai mare față de un mp de teren extravilan la Bradu.
Legat de acuzele potrivit cărora anumite documentații cadastrale ar fi fost șterse din grafica OCPI Argeș, Radu Bănică spune că „să facă dovada cei care fac acuzele că a fost șters vreodată ceva de către mine sau de altcineva. Eu nici măcar nu știu să lucrez așa ceva, habar nu am. Eu sunt jurist de meserie. Într-adevăr, și asta este o mare prostie a ANCPI și a legilor, pentru că s-a dat drumul în 1999 să se facă documentații cadastrale, când nu exista o bază de date grafică în care să pui cadastrele, și cadastrele nu se făceau în coordonate stereo. Și dacă ai fi avut o bază de date grafică, nu ai fi putut pune cadastrele în ea pentru că acestea nu aveau coordonate. Prostia a plecat din legiferare de la bun început. Cei care și-au făcut documentațiile în acei ani pot avea surpriza să nu își găsească documentația în baza de date grafică. Nu este singurul caz. Deși acel dosar de la DNA este din 2015, după cum spui tu, dintr-odată, după ce am fost propus director, apar aceste lucruri. Nu mi se pare corect. Nu e niciun fel de coincidență. Eu am fost unica propunere a PSD pentru această funcție și s-a votat în unanimitate. În momentul în care unii aud că ai putea să te ridici în vreun fel, vin să îți dea în cap”.

Un alt fost director de la OCPI Argeş a stat trei ani în puşcărie pentru o neregulă asemănătoare

Fostul deputat PDL de Argeş Sorin Pandele a fost condamnat în ianuarie 2014  de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie la cinci ani închisoare cu executare și eliberat condiționat în februarie 2017, după ce a executat trei.  
Conform procurorilor DNA, „Sorin Pandele a dispus nelegal efectuarea unor corecturi în documente prin înlocuirea comunei Bradu cu municipiul Piteşti, inclusiv vecinătăţile. Totul în baza unor documente false, emise de Costel Zamfir. Toate modificările au fost certificate de Pandele, ca director al OCPI Argeş”.
Potrivit procurorilor DNA Piteşti, care pe 16 iunie 2010 l-au trimis în judecată pentru mai multe infracţiuni de corupţie în legătură cu funcţia pe care a deţinut-o, aceea de director al Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară (OCPI), la data de 27 septembrie 2007, în baza unei înţelegeri anterioare, Pandele a primit 190.000 lei cu titlu de mită de la Elena Cornelia Păun.
În schimbul banilor, Pandele avea să-şi exercite defectuos atribuţiile de director al OCPI Argeş şi să emită, în mod nelegal, titlu de proprietate la baza căruia au stat documentele false amintite.

Radu Bănică, lovit cu capsatorul în cap în 2011 de iubita înşelată

În iulie 2011, Radu Bănică și fosta sa iubită, Elena Iagăr, au fost protagoniștii unui incident violent petrecut chiar în biroul șefului OCPI Argeș. Extrem de afectată după ce a citit în Jurnalul de Argeș că iubitul ei a petrecut o vacanţă luxoasă în Dubai cu altă femeie, Elena, care a avut o relaţie de câțiva ani cu Bănică, a încercat să aibă o discuţie lămuritoare cu acesta. Elena a venit val-vârtej la sediul OCPI Argeş şi a intrat în biroul directorului Radu Bănică pentru a-i cere socoteală cu privire la noua idilă. Cei doi au avut un schimb dur de replici, după care s-au luat la bătaie. Radu Bănică a început să ţipe din senin, ba i-a chemat în ajutor şi pe angajaţii firmei de pază cu care OCPI Argeş avea contract. Mai mult, a răcnit şi la secretară, căreia i-a reproşat că nu şi-a respectat fişa postului şi nu l-a apărat, permiţându-i Elenei Iagăr accesul în birou. Din cauza limbajului agresiv folosit de fostul iubit, dar şi a insultelor pe care acesta i le aducea, Elena s-a enervat şi a aruncat cu capsatorul şi cu scrumiera de pe birou înspre Radu Bănică. Deşi avea în faţă doar o femeie, şeful de la Cadastru s-a panicat şi a ripostat extrem de violent. Şi-a înşurubat mâinile pe gâtul celei care i-a fost iubită  și a trântit-o la pământ. Elena nu s-a lăsat nici ea mai prejos şi i-a cărat domnului director, aflat deasupra, suficienţi pumni în spinare cât să-i rupă cămaşa şi să-i învineţească spatele.

Radu Bănică dădea bani prin contracte de împrumut

În 2010, Jurnalul de Argeș dezvăluia și preocupările nu tocmai ortodoxe ale lui Radu Bănică şi ne referim aici, în principal, la împrumuturi date altor persoane. În perioada 2008-2009, Radu Bănică a încheiat contracte de împrumut cu mai multe persoane. Alexandru Crivac a legalizat pe parcursul unui an de zile trei contracte de împrumut (nr. 6127/04.12.2008, 1261/12.03.2009 şi 3429/21.12.2009) în valoare totală de 3.320 de euro, bani luaţi de la Bănică. Urmează Valentin-Dumitru Amzăr, care s-a împrumutat, tot de la  Bănică, de 13.000 de euro (contract de împrumut cu garanţie imobiliară nr. 6523/23.12.2008), bani pentru care a pus gaj un teren de 4.400 mp situat în apropiere de Mioveni. Al treilea este Alin Oprescu, pentru care Judecătoria Piteşti a aprobat cererea de executare silită, deoarece n-a reuşit să achite, la scadenţă, datoria de 2.600 de euro pe care a făcut-o la acelaşi Iuliu Radu Bănică (contract de împrumut nr. 5520/06.11.2008). Ultimul debitor (şi cel mai celebru) este subofiţerul SRI Florin Măceşanu, care a fost trecut în rezervă din cauza complicaţiilor financiare nedemne cu statutul său şi care s-a împrumutat cu 4.700 de euro de la fostul director al OCPI Argeş, după cum atestă contractul de împrumut nr. 6053/02.12.2008.

 

# Asta mai lipsea în balamucul de la Primăria Ştefăneşti! Acuzaţii că primăriţa şi consiliera personală „trag pe nas” # Adrian Ion, soțul secretarei de la Primăria Ștefănești:  Scandalul dreptului de preempțiune e o făcătură ca să scape de soția mea. Doamna primar vrea s-o pună pe doamna Neșu secretar” # Primărița Jenica Dumitru: „Dacă nu-şi face treaba, doamna secretar Georgeta Ion trebuie să-şi dea demisia”

Departe de a se încheia tensiunile de la Primăria Ștefănești, acolo unde, la puțin timp de la scandalul deșeurilor și cel al ratării de către autoritatea locală a exercitării dreptului de preempțiune pentru două obiective de patrimoniu rămase de la Brătieni pe domeniul de la Florica, a avut loc altercația dintre Lavinia Năstase, consiliera primăriței, și Georgeta Ion, secretarul primăriei, în urma căreia aceasta din urmă a ajuns la spital. Circul continuă pentru că, pe de o parte, fiecare dintre tabere arată cu degetul spre adversar, iar pe de altă parte, pentru că apar ipoteze noi legate de aceste tensiuni. Una dintre ele aparține soțului Georgetei Ion, care, revoltat de atacurile la adresa familiei sale, își apără soția. Adrian Ion, care e și șeful Gării Pitești, spune că scandalul ratării dreptului de preempțiune pentru imobilele Brătienilor e doar o făcătură prin care primărița încearcă să se debaraseze de secretara primăriei. Iar în ceea ce privește cel mai recent dintre scandaluri, sfârșit cu  intervenția ambulanței pentru soția sa, Adrian Ion anunță că o va ataca pe Lavinia Năstase și pe cale civilă, pentru obținerea de daune materiale și morale. La rându-i, Lavinia Năstase îl amenință și ea pe Adrian Ion cu proces, după ce a acuzat-o ca se droghează împreună cu primărița.

Prezent în redacția Jurnal de Argeș, Adrian Ion s-a arătat indignat de atacurile la adresa sa  şi a soţiei sale, Georgeta Ion, chiar și după ce acesta din urmă a intrat în concediu medical, pe fondul altercației de acum două săptămâni cu Lavinia Năstase.
„Suntem o familie normală, avem doi copii, amândoi sunt ingineri, suntem o famile modestă, ne-am găsit rolul în societate, n-am deranjat pe nimeni. Suntem de atâția ani implicați în politică și în viața sindicală și, până acum, n-am avut nicio problemă cu nimeni. E singura plângere penală pe care o facem și chiar ne doare sufletul că, la 50 de ani, am ajuns la așa ceva. Mă deranjează că s-a spus că soția mea este analfabetă și că a terminat liceul la seral. Neadevărat. Soția mea a terminat liceul, chiar cu 10 la matematică... Niște informații nefondate. Soția mea are 34 de ani de muncă. Din care 27 în administrație... Acum, că lucrezi la un calculator și mai bați un «m» în loc de «n», se mai întâmplă, e posibil. Cine nu lucrează nu știe. Lavinia Năstase s-a tot legat de familia mea, de mine. Cel mai mult mă doare că am 32 de ani de muncă, din care 16 ani am fost președintele Sindicatului MC Pitești,  am 16 ani ca prim-vicepreședinte al  Uniuniii Teritoriale Mișcare Comercial Craiova și 8 ani în în consiliul director al Federației MC. Nu mai spun că am patru mandate de consilier local, pe vremuri tulburi, la Bradu, nu ce se întâmplă acum, la Ștefănești, și n-am avut probleme cu nimeni și la orice loc de muncă mi-am făcut treaba. Sunt foarte multe afirmații nefondate...”, a declarat  Adrian Ion pentru Jurnal de  Argeş.
Adrian Ion povesteşte prin ce a trecut soţia sa după ce Lavinia Năstase a devenit consiliera primăriţei Jenica Dumitru.
„Doamna primar cu soția n-au avut niciun scandal niciodată. Normal e ca, într-o primărie, primarul și secretarul să colaboreze.  Doamna primar n-a mai colaborat cu soția mea de când a venit Lavinia și aici s-a rupt totul. Tensiunea care e acum în Primăria Ștefănești are legătură cu venirea Laviniei Năstase. Știu și eu câte ceva din problemele care sunt acolo, dar nu pot să le relatez. Soția mea, în ultimul timp, venea foarte stresată de la primărie, mi-a tot povestit, de două luni de zile... Nu știu ce atribuții i-a trasat doamna primar Laviniei în fișa postului, dar dânsa nu prea se integrează într-un colectiv. Aici e o problemă mare, să știți. Soția mea nu este prima persoană agresată de acolo, mai sunt și altele, dar n-au curajul să spună. Lavinia se duce peste ele și le spune: ești o proastă, nu știi  nimic, nu te pricepi... Mizeriile la adresa soției mele au început cu vreo două luni înainte de incidentul din weekendul trecut. Lavinia o jignea pe soția mea pe unde o întâlnea”, mai spune Adrian Ion.

„Căpușează persoane care au notorietate, să își facă și dânsul publicitate”

Iată ce răspunde Lavinia Năstase acuzaţiilor aduse de Adrian Ion: „În legătură cu aceste aberații, pe care nu știu în ce calitate le dă dl. Ion de la gară,  probabil căpușează persoane care au notorietate, să își facă și dânsul publicitate. Vreau să știți că eu nu sunt nici ANFP și nici scenarist, nu mă interesează acest subiect decât sub aspectul respectării legii”.

Adrian Ion: „O să-i cerem daune materiale, daune de imagine”

7 adrian IonSoțul secretarei Primăriei Ștefăneşti spune că, pe lângă plângerea penală formulată împotriva  Laviniei Năstase, soţia sa va depune şi o plângere civilă la adresa consilierei primăriţei.
„Noi, oricum, am făcut plângere penală, instituțiile statului vor parcurge pașii procedurali. O să o acționăm și pe parte civilă. O să-i cerem daune materiale, daune de imagine. Nu se poate să înjosești în asemenea hal un secretar cu o vechime de peste 20 de ani și să se întâmple ce s-a întâmplat la Ştefănești. Cu acest scandal, doamna Lavinia a recidivat, pentru că ea a avut probleme nu doar cu soția mea, ci și cu alți angajați ai primăriei. Soția mea se teme. Să știți că îi este foarte frică!”, mai spune Adrian Ion (foto).

Lavinia Năstase: „Aș putea să-l acționez și eu în civil... Să arate că mă droghez”

În scandalul altercației dintre cele două, şi Lavinia Năstase s-a adresat poliţiei, acuzând că Georgeta Ion este cea care a agresat-o.
„Cu ce să mă atace pe cale civilă doamna secretar şi soţul? Că m-a bătut sau că nu m-a bătut suficient? Nu înțeleg. Ce să zic, mult succes! Am făcut și eu plângere la poliție, să vedem dacă în România i se va da dreptate agresorului (...). Dacă ar fi să ne luăm la trântă, aş putea să-l acţionez şi eu în civil,  să vină cu testele alea să arate că eu mă droghez, aşa cum a susţinut, că eu şi doamna primar consumăm droguri. Aș putea să o acţionez pe doamna secretar că mie abia vineri mi s-a făcut fişa postului. Aş  vrea să ştiu şi eu de ce timp de cinci luni doamna secretar şi doamna de la resurse umane nu mi-au făcut fişa postului”, spune Lavinia Năstase, care pune acuzaţiile  la adresa sa pe seama unei frustrări personale a Georgetei Ion.
Georgeta Ion a fost deja audiată de Comisia de Disciplină a Secretarilor, sesizată de primărița Jenica Dumitru, care o consideră pe secretară responsabilă pentru pierderea dreptului de preempțiune pentru imobilele Brătienilor. Adrian Ion spune însă că acest scandal nu e decât paravanul prin care edilul-șef vrea să se debaraseze de secretara primăriei.
„A fost la un prim termen, mai are un termen și nu vreau să dăm detalii, pentru că deja doamna Lavinia a relatat în mass-media că o să iasă nasol. Știa verdictul dinainte de a se pronunța comisia de disciplină”, spune Adrian Ion.
Cum înștiințarea privind intenția de vânzare a Ansamblului Conacul Brătianu-Florica a sosit la Primăria Ștefănești în data de 9.11.2017 și a fost înregistrată abia în data de 16.11.2017, pierzându-se 7 zile din cele 15 în care dreptul de preempțiune trebuia exercitat și cum abia târziu, după expirarea  termenului legal, a avut loc ședința ordinară a Consiliului Local, care ar fi fost utilă mult mai devreme, rămâne de stabilit cine nu și-a făcut treaba și când a trecut  documentul pe la secretara primăriei.

„Probabil vrea să pună pe altcineva în postul de secretar”

„N-a trecut! A trecut cu întârziere și când a trecut... Dar o să vedeți la timpul potrivit. O să se dovedească totul cu documente. O să le spună soția atunci. Orice document într-o instituție se înregistrează. După ce e înregistrat, vine la cadrul legislativ al  instituției. Eu consider că e o făcătură, ca să scape de soția mea. E un gest creat de conducerera instituției asupra soției mele. Probabil vrea să pună pe altcineva în postul de secretar, din câte am înțeles vrea s-o pună pe doamna Neșu, jurista care a venit de un an, pe postul de secretar. Și nu am auzit de la soție, ci pe acolo, prin primărie... Nu știu de ce, probabil îi încurcă... Tot ce știu e că soția mea nu încalcă legea. Respectă procedurile Guvernului. N-o să câștige nimic cu această schimbare. Din contră, cu soția mea, doamna primar era foarte bine apărată și, după patru ani de mandat, putea să iasă cu fruntea sus, fără nicio problemă legată de aplicarea și exercitarea legilor”, mai spune Adrian Ion.

Primăriţa Jenica Dumitru: „Doamna secretar se face vinovată că primăria a pierdut dreptul de preempţiune (...) Nu este obişnuită să lucreze legal”

Edilul-şef al oraşului Ştefăneşti cere, indirect, demisia Georgetei Ion şi răspunde acuzaţiilor soţului acesteia. „Probabil că dumnealui cunoaşte situaţia din Primăria Ştefăneşti doar din cele relatate de soţia dumnealui, care nu mai ştie cum să se apere. Doamna Georgeta Ion se face vinovată de faptul că primăria a pierdut acest drept și se mai face vinovată de multe altele. Ştim foarte bine cum se desfăşoară şedinţele. Nu are cu ce să se apere. Ea nu-şi face treaba. A făcut afirmaţii cum că eu îi cer lucruri ilegale. Tocmai, că îi cer lucruri legale, ea nu este obişnuită să lucreze legal. Una peste alta, secretarul primăriei, dacă nu-şi face treaba, trebuie să-şi dea demisia. Eu n-am venit acolo să-i semnez doamnei ilegalităţile. Iar atitudinea dumneaei chiar nu este o atitudine de secretar de primărie”, a declarat, pentru Jurnal de Argeș, Jenica Dumitru.
Până una alta, Georgeta Ion e în concediu medical după altercația de acum două săptămâni.
„Eu mi-am găsit soția întinsă de o jumătate de oră pe pardoseală, pe gresie, inconștientă, fetele, cu apă, încercau s-o facă să-şi revină. Vă dați seama cum m-am simțit eu ca soț?! Te iau nervii, te ia capul! M-am dus la doamna primar. Am bătut la ușă elegant și am întrebat ce se întâmplă în instituție și mi-a zis: «Am comitetul de urgenţă, nu mă interesează!». Nu se poate ca un om să stea de o jumătate de oră întins pe jos şi tu să nu iei măsuri”, spune Adrian Ion.

 

# Ce spune Lavinia Năstase legat de încăierarea de vinerea trecută: Totul e o înscenare

De la împărţirea bugetului, până la problema deşeurilor şi pierderea dreptului de preemţiune pentru două dintre clădirile Brătienilor, de luni bune, scandalurile se ţin lanţ la Primăria Ştefăneşti, circul a culminat cu celebrul episod de vineri 23 martie, când Georgeta Ion, secretarul Primăriei, a fost luată cu ambulanţa după o încăierare cu Lavinia Năstate, consiliera primăriței Jenica Dumitru. Secretara o acuză pe consilieră că a agresat-o, în timp ce Lavinia Năstase susţine că, din contră, ea este victimă în acest ultim scandal. Cert e că ambele au făcut plângeri, pe rând, una împotriva alteia. Soţul secretarei primăriei anunţă că Georgeta Ion va cere şi ordin de restricţie pentru cea împotriva căreia a formulat acuzaţii. Deocamdată, vorbim de două dosare, unul pentru ultraj, celălalt pentru lovire şi alte violenţe.

20 Georgeta Ion01Declaraţiile Georgetei Ion (foto), făcute după ce a fost luată, vineri, de ambulanţă, au răsunat tot weekendul pe posturile TV, inclusiv pe cele naţionale. „M-a lovit prima dată cu pixul în cap, iar eu am împins-o. A venit după mine şi a spus: «Aici nu sunt camere, pot să te omor», după aia nu mai ştiu”, a spus femeia.
Scandalul s-a mutat pe Facebook, unde Lavinia Năstase a postat două înregistrări ale camerelor de supraveghere din instituţie, în încercarea de a demonstra că, de fapt, ea a fost agresată. Într-una din înregistrări se vede cum îi pune mâna în cap secretarei şi cum aceasta din urmă o îmbrânceşte.
Pentru că ceea ce a urmat apoi n-a mai fost surprins de nicio cameră, organele de anchetă trebuie să stabilească în ce fel au continuat ostilităţile în Primăria Ştefăneşti.
„Avem plângeri şi dintr-o parte și din cealaltă. Ambele dosare privesc aceleași aspecte. Rămâne să analizeze procurorul dacă le reunește”, a declarat, pentru Jurnal de Argeş, comisarul-şef al Poliţiei Ştefăneşti, Sorin Ghinea.
„Având în vedere că doamna secretar era în timpul exercitării atribuțiilor de serviciu, fapta  se încadrează la ultraj, fiind în competența directă a Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești. Şi doamna Lavinia Năstase a formulat plângere pentru aceleași aspecte. Susține că a fost agresată de doamna secretar, însă în cazul acesta nu este vorba de ultraj, pentru că nu este funcționar, ci de loviri și alte violențe”, precizează inspectorul Florin Popa, purtătorul de cuvânt al IJP Argeș.

„O să o acționăm și în instanță, civil”

Iar scandalul nu se oprește la cele două plângeri, pentru că Georgeta Ion e hotărâtă să ceară și ordin de interdicție împotriva Laviniei Năstase.
„Pe soția mea o dor piciorul și coloana. Are piciorul umflat. A strâns-o de gât și a dat-o de perete. Avem certificat medico-legal cu urme pe gât. Deocamdată, avem plângere pentru ultraj și pentru amenințare, avem înregistrări din urmă cu două zile, în care Lavinia Năstase i-a zis soţiei mele că, dacă în Consiliul Local nu trece postul ei de directoare, se pune cu tunurile pe ea, iar în birou a amenințat-o că o omoară, că nu sunt camere... O să cerem și restricție, facem cerere de interdicție, să nu se mai apropie de soția mea. O să o acționăm și în instanță, civil. Nu mă mai joc cu ea, gata, la revedere”, a declarat, pentru Jurnal de Argeş, Adrian Ion, soţul Georgetei Ion.

Lavinia Năstase: „O țară întreagă a fost manipulată”

20 LaviniaConsiliera primăriţei Jenica Dumitru spune că în toată această poveste ea este victima. „Doamna secretar şi-a înscenat toată treaba, n-a vrut decât să mă denigreze. În primul rând, ea m-a bătut pe mine. De două ori. M-a umilit la toate televiziunile. Am fost desființată la toate posturile de  televiziune. Nu este prima dată când joc în filmul ăsta. Faptul că cere ordin de restricţie nu e nicio problemă, pentru că eu, oricum, am biroul într-o altă clădire, dar sper totuși că organele statului își vor face datoria, pentru că mi se pare inadmisibil ca tot eu să fiu bătută, dar să apar ca o agresoare la televiziuni. Faptul că soțul dumneaei ne spune mie și primăriței că ne drogăm, că suntem bolnave psihic, faptul că o țară întreagă a fost manipulată că o persoană de 110 kile, sau cât are doamna, a  fost bătută de mine, la 45 de kilograme, faptul că a venit luni la serviciu, chipurile, târându-și un picior, în condițiile în care eu n-am atins-o  fizic, sfidează orice legi ale fizicii și ale bunului-simț.  Sunt foarte bucuroasă că există camere, pentru că imaginile astea sunt singurul lucru care pe mine m-a salvat... Vreau să știți că eu, și când m-am dus la Poliția orașului Ştefănești, cu o altă filmare,  în care eram îmbrâncită, tot eu am luat amendă. Nu vreau ca eu să apar mereu ca agresor... Adevăratele motive ale doamnei secretar au legătură cu Centrul Cultural, cu dreptul de preemțiune, că ea e chemată de comisia de disciplină... Ea s-a folosit de mine ca să se sustragă de la niște explicații pe care trebuie să le dea și care nu știu cum se vor termina pentru ea”, a declarat, pentru Jurnal de Argeş, Lavinia Năstase.
Şi pe  consilieră o susţine  soţul. „Lavinia este o actriţă, este o persoană care are caracter și nu se lasă călcată în picioare.... Mă deranjează ce se spune la televizor, că Lavinia e o drogată... Avem un copil, care aude şi citeşte”, a precizat Adrian Maghinici, soţul Laviniei Năstase.

 

# Factura care a pus Consulatul Român din Lyon  într-o situaţie penibilă, plătită abia după dezvăluirile Jurnalului de Argeş

O vorbă din popor spune că „nicio faptă bună nu rămâne  nepedepsită”. O demonstrează încă o dată soțul Cristinei Manea, tânăra mămică de 23 de ani din Pitești care a murit în urma unui cancer rar şi galopant, după două internări, în Franţa şi Turcia. În contextul în care familia a strâns din donații sume uriașe (peste 6 miliarde de lei vechi doar până în toamna anului trecut), Adrian Manea dă o nuanță și mai jenantă scandalului pornit după ce Jurnal de Argeș a dezvăluit că, deși știa aproape trei luni  despre  factura de emisă de Institutul Centre Léon-Bérard din Lyon pentru spitalizarea soției sale, n-a făcut nimic s-o plătească, punând într-o situație jenantă Consulatul Român din Lyon, la care renumitul spital a cerut sprijin pentru recuperarea sumei și care n-a mai putut interveni și pentru alți pacienți români.

Mai exact, Adrian Manea dă acum vina pe Sursa Ta, redacția care s-a implicat cel mai mult în campania pentru ajutarea Cristinei Manea și unde consulatul a trimis, în cele din urmă, pe căi neoficiale (pentru că spitalul nu a reuşit pe căi oficiale), factura emisă pe 26 decembrie 2017, deși unul dintre redactorii acestei publicații îl înștiințase personal la puţin timp după emitere că este o problemă cu neachitarea facturii (ulterior nu le-a mai răspuns redactorilor aceluiași site de știri). Cert e că după dezvăluirile Jurnal de Argeș, pe 20 martie, factura a fost, în sfârșit, achitată. Fratele Cristinei Manea a postat pe Facebook declarația de plată externă pentru documentul  din Franța, arătând cu degetul spre Ioana Bucureșteanu, fost angajat al redacției amintite, persoana prin intermediul căreia Cristina Manea a putut fi internată în celebrul institut-spital din Lyon.

5 02Iată ce scria  Dani Manea, cumnatul lui Adrian Manea, pe Facebook, în data de 21 martie: „Desi spitalul din Lyon avea adresa noastra, mail-ul si contactele, iata cine a fost DESTINATARUL FACTURII DE 8.600 €!!!  (n. red.- mesajul a fost însoțit de o fotografie cu plicul pe care, la destinatar, apare numele fostei jurnaliste Ioana Bucureşteanu). NICIODATA DESTINATARUL NU L-A CONTACTAT PE ADI SAU PE VREUNUL DIN NOI, DESI SE STIU CLAR FACEBOOK-URILE NOASTRE, ADRESA, NUMERE DE TELEFON!!! E GREU DE GASIT ADI? ESTE ZILNIC CU FETITA LUI SI LA CRIS LA MORMANT!!! CIUDAT SI SUSPECT E CA N-AU MAI STIUT NIMIC DIN TOATE ASTEA, DESI IN TIMPUL CAMPANIEI AU FACUT POTECA LA NOI ACASA PENTRU REPORTAJE SI INTERVIURI CA SA LE MEARGA RAITING-UL SI TIRAJUL!!! DACA ITI ASUMI SA INTERMEDIEZI SI SA INMANEZI O FACTURA DE 8.600 €, ATUNCI FA-O!!! LUNI, 19 MARTIE, ADI A FOST PERSONAL SA IA FACTURA DE UNDE A FOST TRIMISA SI IERI, 20 MARTIE, AM ACHITAT-O!!!”
O zi mai târziu, şi Adrian Manea se spăla pe mâini de vina neachitării facturii, arătând cu degetul spre redacția  Sursa Ta: „ESTE EXTREM DE CIUDAT SI SUSPECT CA NU S-AU MAI GASIT DUP-AIA, LA CATEVA ZILE GEN, CEI 12 LEI DE BENZINA SA MAI FACETI O DATA DRUMUL PE CARE L-ATI TOT BATATORIT IN TIMPUL CAMPANIEI PENTRU REPORTAJE SI INTERVIURI FAVORABILE VOUA SI SA NE INMANATI «celebra» factura!!!”
Îi reamintim domnului Manea că, datorită „REPORTAJELOR SI INTERVIURILOR FAVORABILE VOUA” la care face referire, în conturile familiei Manea s-au strâns cel puțin 680 de mii de lei (dacă ne luăm doar după declarațiile soțului) din care, după spitalizarea Cristinei, au rămas în conturile familiei sume uriașe.
Ce nu spune Adrian Manea este faptul că știa despre factura din Franţa încă de acum aproape trei luni, dat fiind faptul că, personal, un redactor Sursa Ta l-a anunţat telefonic (lucru confirmat de directorul site-ului în numărul precedent  și reconfirmat de Ioana Bucureșteanu)  asupra acestui aspect.  
„Eu am făcut  pur şi simplu un gest uman, pentru că mi-a fost foarte milă de Cristina Manea. Ştiam că această clinică din Lyon este specializată pe  diagnosticul Cristinei  şi mi se părea singura şansă pentru ea. Aşa i-am pus în legătură cu doamna consul. După ce familia a decis ca ea să nu mai continue tratamentul acolo,  din câte am înţeles de la doamna consul, spitalul din Lyon a încercat să-l contacteze pe soţ la adresa din buletin a Cristinei. Înţeleg că el se mutase la socri. Pentru că spitalul n-a primit niciun răspuns de la el, s-a adresat Consulatului. Doamna consul m-a sunat pe mine şi m-a rugat să încerc să dau eu de el. În iarnă, o colega de-a mea a vorbit inclusiv telefonic cu el  şi i-a spus de factură. Am crezut că a achitat-o. Apoi a apărut articolul din Jurnal şi am văzut că de fapt el n-a plătit-o. Mi-a reproşat că nu i-am dus eu factura la Băbana... Sincer, nici nu ştiam că  s-a mutat şi nici nu cred că era treaba mea, mai ales că el ştia de factură. Pur şi simplu cred că nu a vrut să o achite”, a declarat, contactată de Jurnal de Argeș, Ioana Bucureșteanu.
Când ştii că spitalul care ţi-a tratat soţia te caută ca să-i achiţi spitalizarea, firesc și de bun-simț e ca tu - soţ,  familie - să faci, în decurs de trei luni, un minimum de efort pentru a rezolva o situaţie (penibilă pentru consulatul României din Lyon, care, din cauza acestei facturi neplătite în decurs de aproape trei luni, n-a mai putut interveni pentru internarea altor bolnavi români în celebrul institut). Circumstanțele sunt cu atât mai agravante în contextul în care stai pe o grămadă de bani strânşi din donaţii - și vorbim de un total de peste 20 de ori mai mare decât factura care a generat scandalul. Donații pentru cheltuirea cărora opinia publică cere, acum, justificări. Precizăm că după înregistrările video postate pe Facebook acum o săptămână de Adrian Manea, înregistrări în care bărbatul le înjură şi le ameninţă cu obscenităţi pe trei dintre persoanele care, pe grupurile de socializare, i-au cerut să justifice banii primiţi din donaţii, una dintre femei s-a adresat Poliţiei. La fel vor face şi celelalte două.

 

# Evreii care au dat milioane de milioane de euro pe teren îşi vor cere banii înapoi de la magnatul Ivănescu # Pe parcursul a zeci de articole realizate timp de patru ani, Jurnalul de Argeș a dezvăluit toate neregulile legat, de modul în care 32,8 hectare de pădure au fost „teleportate” de la Rătești în mijlocul Pădurii Trivale, pentru a fi cumpărate de magnatul Nicolae Ivănescu # Săptămâna trecută, Tribunalul Argeș a decis anularea tuturor contractelor de vânzare-cumpărare pentru cele 32,8 hectare din Pădurea Trivale, dintre care o mare parte a ajuns la mai mulți investitori evrei

Săptămâna trecută, Tribunalul Argeș a admis solicitarea Direcției Silvice Argeș de anulare a contractelor de vânzare-cumpărare prin care 32,8 hectare de teren „teleportate” de la Rătești în Pădurea Trivale au ajuns de la Ileana Brătianu la omul de afaceri Nicolae Ivănescu și, ulterior, aproape jumătate au fost cumpărate de oameni de afaceri evrei.

Instanța a constatat nulitatea absolută a celor 13 contracte de vânzare-cumpărare, dintre care două încheiate în martie 2007 între Ileana Brătianu și Nicolae Ivănescu, iar restul de 11 încheiate între anii 2010 și 2014. Sentința poate fi atacată cu apel în 30 de zile de la comunicarea sa.
Unul dintre avocații din proces ne-a declarat, sub protecția anonimatului, că „oamenii de afaceri israelienii sunt cei mai păgubiți din toată afacerea. Au pierdut și terenul, și banii dați. Oamenii de afaceri vor face acțiune în instanță împotriva lui Nicolae Ivănescu pentru a recupera suma plătită. Și probabil că Nicolae Ivănescu o va chema în garanție pe Marie Helene Fabra Brătianu, fiica Ilenei Brătianu, cea de la care magnatul argeșean a cumpărat aproape 30 de hectare de teren din Pădurea Trivale. Marie Helene Fabra Brătianu este victimă colaterală în toată această afacere”.
În acțiunea declanșată în instanță pentru anularea contractelor de vânzare-cumpărare, cei de la Direcția Silvică au reclamat și că Nicolae Ivănescu ocupă abuziv Cantonul Silvic Plopilor din Pădurea Trivale: „Cantonul Silvic Plopilor aparține Direcției Silvice Argeș - Ocolul Silvic Pitești, fiind pus în funcțiune în anul 1969. Deși Direcția Silvică Argeș nu i-a predat pârâtului Ivănescu Nicolae imobilul Canton Silvic Plopilor și nici nu a fost demarată executarea silită împotriva noastră, acesta îl ocupă în mod abuziv”. Iar Tribunalul Argeș l-a obligat pe Nicolae Ivănescu să predea Cantonul Silvic Plopilor către Direcția Silvică Argeș.

Se va face o nouă plângere la CEDO

Surse apropiate părților din acest proces ne-au precizat că fiica Ilenei Brătianu va face plângere la CEDO după ce hotărârea instanței va rămâne definitivă. În 2016, la CEDO a mai fost depusă o altă plângere legată de transferul terenurilor de la Rătești în Pădurea Trivale.
Pe rolul DNA este deja un dosar legat de transferul terenurilor de la Rătești în Pădurea Trivale, cu 9 persoane inculpate pentru abuz în serviciu cu consecinţe deosebit de grave, printre acestea numărându-se fostul primar de la Răteşti şi procuratorul Ilenei Brătianu - Costel Ungureanu.
Oamenii de afaceri evrei care au cumpărat 15,5 hectare de teren în Pădurea Trivale de la Nicolae Ivănescu pentru 2,3 milioane euro au făcut deja două plângeri împotriva  acestuia la sfârșitul lui 2017, plângeri ce au fost conexate în dosarul aflat pe rolul DNA încă din 2012, cu 9 persoane inculpate până acum.

Fiica Ilenei Brătianu spune că nu a fost rea-credință în vânzarea terenurilor de către mama sa

10 FabraTot în acțiunea declanșată la Tribunalul Argeș, cei de la Direcția Silvică Argeș precizau că nu se poate vorbi despre „buna-credință în cumpărarea acestui teren (n. red. - cele 32,8 hectare din Pădurea Trivale), întrucât la nivelul anului 2009 era de notorietate faptul că Pădurea Trivale a fost retrocedată în mod ilegal, iar pe rolul Judecătoriei Pitești exista un dosar civil în contradictoriu cu Brătianu Ileana”.
Marie Helene Fabra Brătianu, fiica Ilenei Brătianu, îi contrazice însă pe cei de la Direcția Silvică Argeș legat de reaua-credință în cumpărarea terenurilor: „Cei de la Direcția Silvică Argeș spun că nu poate fi vorba de bună-credință, întrucât la data vânzării exista pe rol litigiul care a format obiectul dosarului 9455/280/2009, însă această susținere este cu totul nereală. Dosarul respectiv a fost înregistrat la Judecătoria Pitești pe 14 iulie 2009, iar mama mea, care a înstrăinat terenurile, a decedat pe 8 aprilie 2009, deci înainte cu mai bine de trei luni de a fi promovată această acțiune. La data înregistrării cererii de chemare în judecată, Ileana Brătianu era decedată. În aceste condiții era evident că nu mai putea încheia un act de vânzare-cumpărare după această dată. Se susține, de asemenea, că aceasta nu a fost de bună-credință întrucât era de notorietate, la nivelul anului 2009, faptul că Pădurea Trivale fusese retrocedată în mod ilegal. Cu privire la acest aspect aș vrea să spun că mama mea a locuit în timpul vieții sale în Franța, neavând cunoștință de faptele notorii de la nivelul comunității locale, iar o parte din actele de vânzare-cumpărare au fost încheiate prin procurator”.

Jurnalul de Argeș, singurul ziar ce a prezentat în detaliu toate neregulile legate de „teleportarea” terenurilor de la Rătești în Pădurea Trivale

Reamintim că Jurnalul de Argeș a fost primul și singurul ziar ce a prezentat, pe parcursul a zeci de articole, toate detaliile legate de „teleportarea” celor 32,8 hectare de la Rătești în Pădurea Trivale. O „teleportare” ce a fost posibilă în mod cert cu complicitatea autorităților din județ.
Prețul plătit Ilenei Brătianu pentru cele 32,8 hectare a fost de doar 5,5 miliarde lei vechi, astfel: 3,5 miliarde date de magnatul Nicolae Ivănescu pentru 29,8 hectare și 2 miliarde plătite de către Valerian Jinga (fost director al Direcției Silvice Argeș) pentru 3 hectare. Ulterior, Jinga a vândut terenul, tot pentru 2 miliarde lei vechi, Valeriei Stoian, iar aceasta l-a dat apoi firmei Orly Forest, deținută de către israelianul Leza Yosef, pentru 200.000 euro.
Pe 31 august 2005, Ileana Brătianu, prin procuratorul său, Costel N. Ungureanu - bibliotecarul de la Rătești - a revendicat terenurile forestiere ce aparţinuseră istoricului Gheorghe Brătianu, a cărui moştenitoare era. La data respectivă, procuratorul Costel Ungureanu a solicitat Comisiei Locale de Fond Funciar Răteşti restituirea pe vechiul amplasament a unei suprafeţe totale de 170 ha de vegetaţie forestieră, 90 ha în punctul „Parapet” şi 80 ha în satul Tigveni, comuna Răteşti. Cum 32,8 hectare dintre cele solicitate pe vechiul amplasament fuseseră deja atribuite legal altor persoane, Ilenei Brătianu i s-au oferit mai multe variante, în decembrie 2006. După două refuzuri de amplasamente destul de bune din punct de vedere imobiliar, la Valea Mare-Ștefănești și Dobrogostea, a fost acceptată abia a treia  variantă, chiar de nerefuzat, tocmai în Pădurea Trivale. În februarie 2007, Prefectura, condusă pe atunci de PDL-istul Ion Cîrstoiu, a emis imediat titlul de proprietate, iar terenurile au fost vândute la scurt timp, în luna martie a aceluiași an, lui Nicolae Ivănescu. În 2009, însă, izbucnește scandalul Pădurii Trivale și aceeași Prefectură Argeș descoperă brusc o serie de hărți conform cărora respectivele hectare din miezul Pădurii Trivale, ajunse în posesia magnatului Ivănescu, ar fi fost în domeniul statului încă din anii ‚40. De bună intenție, noul prefect, pesedistul Marcel Proca, demarează, în iulie 2009, o acțiune în instanță pentru anularea titlului de proprietate emis în Pădurea Trivale. Foarte interesant este că, în decembrie 2006, Ocolul Silvic Pitești dăduse scris că terenul respectiv este liber și poate fi retrocedat. Numai că „surprizele” continuă și, în 2010, deși Prefectura deschisese un proces care se afla deja pe rolul instanței și prin care se cerea anularea titlului de proprietate din Trivale, Ivănescu reușește să înstrăineze o parte din respectivele terenuri unor investitori evrei, de la care a primit în total 2,3 milioane euro.



# ISU Argeș a dat 17 dintre cele 23 de amenzi ca urmare a controalelor efectuate la firmele ce colectează deșeuri la Ștefănești  # Au fost găsite societăţi ce aveau angajați la negru # Două firme nu aveau autorizație de securitate la incendiu

Zeci de nereguli au ieșit la iveală ca urmare a controalelor efectuate la operatorii  de deșeuri periculoase şi nepericuloase de pe raza orașului Ștefănești, controale dispuse prin ordin al prefectului. Controalele au fost efectuate de nu mai puțin de opt instituții publice: Prefectura Argeș, APM Argeș, ITM Argeș, Garda de Mediu Argeș, Poliția, Finanțele Publice și Primăria Ștefănești. Jurnalul de Argeș a intrat în posesia listei cu numeroasele nereguli și ilegalități constatate și vi le prezintă în continuare.

O firmă ce reciclează cărbuni avea un angajat la negru

O primă surpriză a fost în urma verificărilor efectuate de către ITM Argeș. O firmă din Ștefănești - Laura Alina Winery SRL - ce nu apărea pe lista inițială a firmelor ce colectează deșeuri, a fost găsită cu două nereguli. Firma respectivă reciclează cărbuni și avea o persoană care lucra fără forme legale, motiv pentru care a fost amendată cu 20.000 lei. Aceeași firmă a fost amendată și cu 4.000 lei pentru că nu avea întocmită fișa de protecție a muncii. 

Firma amendată cu 200.000 lei prezintă risc fiscal

Reamintim că cele mai mari amenzi legate de deșeurile depozitate la Ștefănești au fost date firmei CXA ECO PLAST CLEAR SRL, al cărei patron este omul de afaceri Adelin Năstăsescu. Firma a fost sancționată de comisarii Gărzii de Mediu Argeș cu câte 100.000 de lei pentru fiecare dintre cele două puncte de depozitare (unul pe strada Sticlelor, celălalt în apropierea Gării Florica). La aceeași firmă, echipa de inspecție fiscală de la Direcția Finanțelor Argeș ”a identificat risc fiscal, formulând propunere de efectuare a inspecției fiscale”.
Tot comisarii Gărzii de Mediu Argeș au făcut către Agenția pentru Protecția Mediului Argeș trei solicitări de emitere a notificării prealabile suspendării autorizației de mediu. Iar notificările au fost emise către CXA ECO PLAST CLEAR (pentru ambele puncte de lucru) și INVEST PROSPEED ESM. În caz că nu vor remedia deficiențele, atât CXA ECO PLAST CLEAR, cât și INVEST PROSPEED ESM riscă să li se suspende autorizațiile de mediu până în această vară și, ulterior, să le fie anulate. Cel mai notoriu caz de anulare a unei autorizații de mediu în Argeș pentru o firmă ce colecta deșeuri a fost cel al Global Eco Center, după incendiul de la Câmpulung din octombrie 2013, incendiu ce se putea solda cu o catastrofă de mediu.

Foarte multe firme ce strâng deșeuri nu luaseră măsuri de prevenire a incendiilor

11 11 deseuri02Cele mai multe - 17 - dintre cele 23 de amenzi date în total au venit de la ISU Argeș. Pompierii au găsit foarte multe nereguli și probleme la firmele ce depozitează deșeuri la Ștefănești. Și, având în vedere câte sute de tone de deșeuri sunt depozitate în Ștefănești, în cazul unor incendii pagubele ar fi greu de cuantificat.
Valoarea amenzilor date de către ISU Argeș s-a ridicat la 37.000 lei. Două firme ce nu aveau autorizație de securitate la incendiu au fost amendate în total cu 20.000 lei. Nu mai puțin de 15 firme din Ștefănești au fost amendat în total cu 17.000 lei pentru nerespectarea măsurilor specifice de apărare împotriva incendiilor.
Iată și cele mai importante nereguli constatate de către cele opt instituții publice ce au făcut controalele la Ștefănești: stocarea amestecată a diferitelor categorii de deșeuri; stocarea temporară a deșeurilor pe o suprafață mai mare decât cea autorizată; colectarea de deșeuri fără deținerea de documente de aprobare a transportului de deșeuri periculoase; nerespectarea măsurilor de apărare împotriva incendiilor, stabilite prin reglementări specifice, la colectarea, transportul, separarea, reutilizarea, recuperarea sau distrugerea deșeurilor, scurgerilor de lichide inflamabile și a depunerilor de praf sau pulberi combustibile; exploatarea cu deficiențe a instalațiilor, echipamentelor și aparatelor electrice aferente construcțiilor; lipsa dotării cu mijloace tehnice de apărare împotriva incendiilor; lipsa asigurării surselor de alimentare cu apă în caz de incendiu.
Mai trebuie precizat că firmele la care au fost constatate nereguli vor fi din nou verificate în următoarele trei luni.

Pagina 1 din 160